2015年10月19日 第29302篇《法学研究》 2015年第1期
货运代理转委托行为的类型区分及法律效力
作者:方新军 苏州大学 
标签: 代理   复代理   行纪合同
内容摘要
货运代理合同在我国属于无名合同,相关司法解释认为应该参照适用合同法第400条的规定解决货运代理转委托的法律效力问题。这种解释未能准确地区分代理、委任、行纪、复代理、相继货运代理等概念之间的区别和联系,司法实务中同案不同判现象仍然普遍存在。由于货运代理人既可以货主的名义,也可以自己的名义进行法律行为,在司法实务中应该区分货运代理人进行法律行为的名义,分别参照适用民法通则中有关代理的规定和合同法中有关行纪合同的规定,处理货运代理合同的相关纠纷。在此基础上,货运代理转委托行为可以区分为复代理和相继货运代理两种类型,同时应考虑货运代理人转变为承运人的可能性,以及货运代理行业的惯例对货运代理转委托行为的影响。唯有如此,才能实现解释论上的融贯性。
关键词
货运代理;行纪;复代理;相继货运代理;承运人;
结构框架
一、问题的由来
二、货运代理合同应当参照适用的法律规范
(一)“货运代理人”名称引发的困惑
(二)区分名义标准的理论依据
(三)根据名义标准确定适用的法律
(四)对合同法第402条、第403条适用的排除和限制
三、货运代理转委托行为的类型划分
(一)构成复代理的货运代理转委托行为
(二)构成相继货运代理的货运代理转委托行为
四、货运代理人转变为承运人
(一)上海高院解答和最高院规定的不足
(二)货运代理人转变为承运人的具体判断
结论


(实习编辑:罗帅)
作者其他文章
发表评论

编辑:陶玺

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP备05066828号-27 
E-mail: ccclarticles@126.com