2019年11月4日 第34527篇《中外法学》 2019年第5期
后合同义务之检讨
作者:李宇 上海财经大学 
内容摘要
现行法关于后合同义务的规定在义务期限、责任性质、归责原则上存在漏洞或模糊之处,并与债法其他义务间形成体系违反。后合同义务在司法实务中呈现出大规模误用、滥用,鲜见积极功能。后合同义务可分为保护义务与给付义务,前者与侵权法功能重合,不具有必要性;后者超出侵权法范围,但有违私法自治及平等原则,不利于劳动者等经济生活中的弱者,欠缺正当性。德国法发明后合同义务有其特殊的法律背景,此种背景在我国法上并不存在,就此而言,后合同义务与先合同义务存在同类缺陷。有别于先合同义务的是,后合同给付义务的泛化,额外造成背离合同法基本原理之弊害。《民法典各分编(草案)》将之误认为债法一般义务,更非妥当。后合同义务折射出现代合同法效果与目的背离的通病,在立法方法及民法原理上均值得反思。
关键词
后合同义务;后合同责任;义务群;诚实信用;现代合同法
结构框架
一、问题的提出
二、立法迷局:后合同义务的模糊性与体系矛盾性
(一)后合同义务规定的模糊性
(二)后合同义务造成体系违反
三、司法乱象:普遍性的误用、滥用、无用
(一)误认他种义务为后合同义务
(二)误认受领迟延为违反后合同义务
(三)误认解除合同通知为后合同义务(通知义务)
(四)各种后合同义务案型
(五)案例考察的初步结论
四、法理误区:必要性与正当性的双重缺失
(一)后合同义务不必要
(二)后合同义务不正当 
五、结论及反思


(助理编辑:廖涵)
作者其他文章
发表评论

编辑:廖涵

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP备05066828号-27 
E-mail: ccclarticles@126.com