劳动合同的私人自治与国家规制
2017年9月27日      ( 正文字号: )
文章标签:社会法学   劳动法   劳动合同法
[ 导语 ]
      私人自治与国家规制是劳动法须臾不忘之核心议题。在我国语境下,建立在“强资本、弱劳工”之上的传统想象与“强国家、弱社会”的本土格局杂糅共生,我们必须在多种价值冲突和利益对立中作出自治与规制的决断,而对《劳动法》中“违反强制性规定的劳动合同无效”条款的探究恰恰是这一议题的核心。中国人民大学法学院许可博士在《劳动合同的自治与规制——以“违反强制性规定的劳动合同”为中心》一文中通过建构“三重控制”的操作架构,梳理行之有效的司法经验,为劳动合同中自治与规制的平衡提出合理建议。
一、劳动合同中的强制性规定:司法共识与分歧

(一)我国法院的基本共识

为展现我国法院在劳动案件中对“强制性规定”的适用全景,本文选取了《中国法律知识总库》作为检索平台,通过对362份判决书的观察,得出我国法院的基本共识,即违反如下强制性规定将导致劳动合同一部分无效或全部无效:


(二)我国法院的重大分歧

对判决书的梳理同样展现了我国法院在如下方面的重大分歧:


二、劳动合同中强制性规定的识别与效果

为了约束法官的自由裁量权、降低审判成本,有必要确立一套便于操作的司法流程。本文舍弃了正面界定的进路,而使用“形式、结构、实质三重控制”方法,通过反面排除以缩限范围、明确争点,尽可能减少法律的不确定性。

(一)强制性规定的形式控制


(二)强制性规定的结构控制


(三)强制性规定的实质控制



三、我国劳动案件中强制性规定:美与不足

在“形式控制、结构控制、实质控制”的框架下,我们可以将劳动案件中既有的强制性规定重新检视如下:首先,对于形式控制而言,尽管我国法院已经能够熟练运用强制性规定的语词分析,可对公/私分析并不敏感,以至于将有关“法律行为上的能”的规范也一并纳入,从而凸显法院对《劳动合同法》第26条、《劳动法》第18条的转介功能尚缺认识。其次,对于结构控制而言,一方面,与公/私分析相似,我国法院亦无对规范后果分析的清晰理解;另一方面,我国法院已就规制规范主体和规范行为的规定形成共识:当事人未达法定年龄、违反职业资格、超出特许经营范围而签署的劳动合同无效;违反工资、社会保险、劳动保护等强制性规定的合同条款无效。最后,对于实质控制而言,遍览正反双方的判决书,所见唯有对“管理性规定”和“效力性规定”的同义反复,并无坚实的理由和真正的交锋,故而亟待从实质控制的角度予以解答。

“违反强制性规定的劳动合同”集中反映了劳动法中私人自治和国家规制的复杂纠葛。原文运用案件检索的实证分析方法,提出具有创新意义的“三重控制”的操作框架,从中指出我国司法实践中的不足以及提供一得之见,裨益于我国劳动法上强制性规定的学术研究和司法实践。



(本文作者:杨慧敏,本网原创作品,未经授权不得转载。)

 


文献链接:《劳动合同的自治与规制——以“违反强制性规定的劳动合同”为中心》


[ 参考文献 ]

参考文献:许可:《劳动合同的自治与规制——以“违反强制性规定的劳动合同”为中心》,载《法学家》2017年第2期。

[ 学术立场 ]
1
50%
1
50%
发表评论
推荐阅读
石佳友:人格权立法的进步与局限: 评《民法典人格权编草案(三审稿)》
人格权编应处理好内在编排和外在体例问题,置于民法典分编之首,既突出其极端重要性,也彰显中国民法典的时代精神。
龙俊:物权变动模式的理想方案与现实选择
在民法典编纂过程中,有争议的一个问题是:我国法上是否应该减少或者在多大程度上减少登记对抗主义的适用领域。
民商法前沿论坛(第481期)暨安通论坛(第16期)李中原:从不可分之债到协同之债——以多数人的类型化模式为背景
2019年3月22日晚,第481期民商法前沿论坛暨第16期安通论坛在中国人民大学明德法学楼708室举行。
热门排行
学术公告
问答集锦
相关文章
本期评价
0个赞
0个踩
敬请关注中国法学会民法典编纂项目领导小组组织撰写的《中华人民共和国民法典•民法总则专家建议稿(征求意见稿)》

编辑:王艺璇

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP备05066828号-27 
E-mail: ccclarticles@126.com