王迁:著作权法限制音乐专有许可的正当性
2019年5月18日      ( 正文字号: )
[ 导语 ]
      著作权法第三次修订过程中,与音乐相关的两次争论引起了极大的社会反响。第一次是现行立法中“制作录音制品法定许可”的存废之争,第二次为是否应当对涉及音乐的“信息网络传播权”的专有许可施加适当限制。两场争论中,限制音乐作品相关专有许可的正当性问题均被忽视。对此,华东政法大学王迁教授在《著作权法限制音乐专有许可的正当性》一文中认为,问题的关键在于认识音乐作品有别于其他作品的特殊性,进而对著作权法的修改提出了建议。
一、 音乐作品的特殊性与“制作录音制品法定许可”的正当性

(一)泛泛而论的“反垄断说”无法解释“制作录音制品法定许可”

根据著作权法第24条,自愿许可是原则,“本法规定可以不经许可的”才是例外。著作权法第40条第3款为什么要对音乐作品权利人发放制作和发行录音制品专有许可的权利进行限制,采取属于例外情形的法定许可呢?对此,通常的解释为“反垄断”,即防止出现对同一部音乐作品,一家唱片公司通过获得专有许可垄断其录音制品的制作和发行的情形。

但是,著作权法是以专有权利(排他权)为核心的,著作权法规定的任何专有权利以及权利人发放的任何专有许可,都会导致“严重的垄断”。此外,“制作录音制品法定许可”只对使用音乐作品制作和发行录音制品而涉及的复制权和发行权进行限制,对于出版曲谱(载有曲谱的图书)未作出此种限制。其也不适用于同样可以被制作成录音制品的文字作品。法律甚至对出版者对图书享有的“专有出版权”单独提供保护。显然,泛泛而论的“反垄断”既与著作权法通过赋予权利人专有权利鼓励创作的根本宗旨背道而驰,也不能对“制作录音制品法定许可”作出合理解释。

(二)对“制作录音制品法定许可”正当性的解释

“制作录音制品法定许可”只适用于音乐作品,其原因在于音乐作品主要通过听觉而非视觉被欣赏的特殊性。以声音形式呈现的表演对于音乐作品的传播至关重要,而表演本身是高度个性化的活动,不同的表演者,其表演风格和艺术效果可能大相径庭。如果音乐作品权利人向一家录音制作者发放制作和发行录音制品的专有许可,则在专有许可期内,市场上该流行歌曲的录音制品,几乎只能是一家唱片公司聘请的一名歌手所作演唱的录制品。这将严重影响音乐作品通过不同风格的表演的录音制品进行传播,也会实质性地限制公众的选择权,从而损害音乐文化的多样性。

在网络出现之前,相比于现场欣赏和电台、电视台的“线性传播”的方式,录制对音乐作品的表演并将录音制品发行,对公众欣赏音乐作品而言最为重要,也是音乐作品传播的首要途径。“制作录音制品法定许可”的正当性就在于在传播中促进音乐文化的多样性。若不存在此项法定许可或能够实现同样效果的机制,仅仅凭借充分的市场竞争,只会导致大音乐集团争夺制作和发行录音制品的专有许可,并不能保障音乐文化的多样性。

二、 “制作录音制品法定许可”与网络环境

(一)网络时代我国“制作录音制品法定许可”的存废选择

从实体唱片时代到网络已成为传播音乐主要媒介的当下,音乐作品主要依靠表演被欣赏的特性没有改变。通过网络传播音乐的三种主要方式中,提供音乐录音的“交互式传播”,也即网络点播或下载,在网络时代成为公众欣赏音乐最为主要的渠道。如果音乐作品人将前网络时代给予录音制作者的制作并发行录音制品的专有许可改为制作并提供音乐录音点播或下载的专有许可,前述影响音乐文化多样性的问题仍然可能出现,“制作录音制品法定许可”的正当性在网络时代就同样存在。

“制作录音制品法定许可”的前提是音乐作品权利人的合法利益受到保护。现实是,一方面法定许可费率过低,另一方面,由于利用该项法定许可制作的录音制品的数量完全由录音制作者掌握,在缺乏监督机制的情况下,录音制作者瞒报复制数量、少交法定许可费的现象非常突出,严重影响了音乐作品权利人的收入。况且录音制品的发行量已微乎其微,仅允许制作和发行实体唱片的法定许可,很难具备促进音乐文化多样性的正当性,这是要求废除该项法定许可的主要原因。

但我国音乐产业发展的特殊情况在于,数字音乐在音乐市场的占比远超西方发达国家。目前,环球、华纳和索尼三大国际音乐集团一方面掌握了海量音乐作品的著作权,另一方面又没将这些音乐作品的“信息网络传播权”交由音著协管理。在我国数字音乐的市场占比高达96%的情况下,如果音乐作品权利人对海量音乐作品发放提供网络点播和下载的专有许可,对于音乐文化多样性所产生的影响,将可能超过世界上所有其他国家。由此可见,在我国依据“制作录音制品法定许可”的精神重新设计非自愿许可,使之适用于网络环境,仍具有正当性。

(二)我国在网络时代对非自愿许可的制度设计

基于音乐录音网络传播的特征,适用于网络环境的非自愿许可在适用范围上,应不仅及于录音制作者使用音乐作品制作录音并自行提供网络点播或下载,也适用于经录音制作者许可,对上述音乐录音提供网络点播或下载的数字音乐平台。鉴于“制作录音制品法定许可”在我国实体唱片时代实施效果较差的情况,可以考虑以下的制度设计:

一方面,对于录音制作者使用他人音乐作品制作录音制品,并自行或由经其许可的数字音乐平台提供音乐录音的网络点播和下载的行为,借鉴专利法对强制许可的规定,在他人已获得音乐作品权利人的许可,使用其音乐作品制作录音并提供网络点播或下载之后,希望利用同一音乐作品制作录音并提供网络点播或下载的录音制作者应先与音乐作品权利人协商,尽力就自愿许可的条件达成协议。如果无法在合理时间内以合理条件获得许可,可以向著作权行政管理部门(国家版权局)提出申请,在获得批准后,根据国家版权局参考自愿许可费率并在征求音乐作品权利人和使用者意见后决定的许可费率,向音乐作品权利人支付许可费。

另一方面,现行“制作录音制品法定许可”中有关使用他人音乐作品制作录音制品的部分,已被吸收进上述强制许可机制中。对于有关发行制成的录音制品的部分,鉴于我国发行录音制品(实体唱片)对于音乐传播的作用式微,可以考虑不再设置非自愿许可。录音制作者如希望向少数音乐爱好者出售黑胶唱片等录音制品,应当取得音乐作品权利人的许可。

三、 音乐作品的特殊性与对录制者权专有许可的限制

(一)录音制作者对交互式网络传播发放专有许可引发的问题

在网络时代,对音乐录音提供网络点播和下载的数字音乐平台与录音制作者发生了分离。数字音乐平台很少自己录制音乐作品,而是寻求录音制作者对录音制品的“信息网络传播权”给予许可。理论上数字音乐平台还需要获得表演者的许可,但专业歌手大多隶属于唱片公司,已将表演者权转让给了唱片公司或给予其专有许可并允许分许可,数字音乐平台实际上也要通过录音制作者获取表演者对“信息网络传播权”的许可。

与音乐作品存在大量作者不同,有能力聘用表演者演奏或演唱并进行专业录音的录音制作者毕竟是少数。由于实体唱片市场逐渐走向衰落,唱片公司不断发生兼并重组,在各国都出现了集中化的趋势。在这种情况下,实力雄厚的数字音乐平台就会较为容易地以较高价格对占绝对优势数量的音乐录音制作者获取录制者权和表演者权的专有许可,就会出现市场垄断的风险。

(二)我国应适当限制对音乐录音交互式传播的专有许可

基于音乐作品的特殊性和我国的国情,对音乐录音进行交互式传播的专有许可进行适当限制的正当性在我国更加突出,立法者可以考虑:对录音制作者向数字音乐平台发放音乐录音带点播和下载的专有许可期进行限制,原则上不超过一年,且在一年期届满后,专有被许可人应在超过法定期限后,才能对相同的音乐录音再次获得一年期的专有许可。当合同约定专有被许可人可以进行分许可,且专有被许可人也确实向法定数量的不具有关联关系的其他数字音乐平台发放了分许可,或者专有许可涉及的音乐录音数量低于法定门槛时,则可以不适用一年的专有许可期限。以此确保不同的数字音乐平台之间就音乐录音的点播和下载服务展开适度竞争,促进音乐作品的传播,便利公众以适当价格欣赏音乐作品。



(责任编辑:熊超成,未经授权不得转载)



文献链接:《著作权法限制音乐专有许可的正当性》

[ 参考文献 ]

本文选编自王迁:《著作权法限制音乐专有许可的正当性》,载《法学研究》2019年第2期。
【作者简介】王迁,华东政法大学教授,中国民商法律网授权学者。

[ 学术立场 ]
1
33%
2
67%
发表评论
推荐阅读
民商法前沿论坛(第481期)暨安通论坛(第16期)李中原:从不可分之债到协同之债——以多数人的类型化模式为背景
2019年3月22日晚,第481期民商法前沿论坛暨第16期安通论坛在中国人民大学明德法学楼708室举行。
民商法前沿论坛(第483期)暨沪鑫论坛(第24期)彭诚信:损害赔偿请求权基础的确立难点及未来民法典应对
2019年3月26日晚,第483期民商法前沿论坛暨第24期沪鑫论坛在中国人民大学明德法学楼708室举行。
胡东海:论职责违反型代理权滥用
职责违反型代理权滥用的构成要件为代理人违反职责和相对人非善意;法律效果为代理人丧失代理权,代理行为效力待定。
热门排行
学术公告
问答集锦
相关文章
本期评价
0个赞
0个踩
敬请关注中国法学会民法典编纂项目领导小组组织撰写的《中华人民共和国民法典•民法总则专家建议稿(征求意见稿)》

编辑:熊超成

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP备05066828号-27 
E-mail: ccclarticles@126.com