李海平:民法合宪性解释的事实条件
2019年7月4日      ( 正文字号: )
文章标签:宪法   宪法的基本原则   法律解释
[ 导语 ]
       民法合宪性解释,是指当民法规范存在多种解释的可能时,选择其中不与宪法冲突或者符合宪法的解释作为最终解释方案的法律解释方法。我国宪法序言的规定表明,法院作为国家机关在审理民事案件时进行合宪性解释具有宪法规范依据。但从宪法与民法分属公法、私法不同类型的角度分析,民法的合宪性解释还需具备一定条件,保持一定限度。吉林大学法学院李海平教授在《民法合宪性解释的事实条件》一文中,对法院基于宪法或者依据宪法解释民法规范的事实条件问题提出了见解。

目前学者阐述的合宪性解释条件总体都停留在规范层面。但还应当进一步追问,民法的合宪性解释应否具备事实条件?合宪性解释的事实条件具体包括哪些内容?尽管合宪性解释在我国的民事审判中早有实践,但法官对于是否适用以及何时适用合宪性解释方法等问题的判断都具有较强的随意性。美国的国家行为理论以私主体间存在特定事实作为基本权利私人间效力的发生条件,通过设定明确的事实条件为法官引入宪法规范辅助民事裁判划定了界限,有利于限制法官的自由裁量权。此种做法的合理性因素值得我国借鉴。民法合宪性解释的事实条件是有别于民法合宪性解释规范条件的另一套“启动装置”,它将使得民事裁判过程中合宪性解释的启动更加有章可循、有据可依。

一、民法合宪性解释事实条件设定的理论证成

(一)设定民法合宪性解释事实条件的正当性

合宪性解释的法律适用性质决定了民法合宪性解释事实条件设定的正当性。

合宪性解释属于法律解释方法,同时也具有抽象的宪法适用的性质。只要是法律适用都需要具备一定的事实条件,宪法适用也不例外。合宪性解释的过程是依据宪法对多种法律解释方案做出选择或排除的过程。在这一过程中,法律的多种解释方案与宪法的含义相互印证,其中包含了各个法律解释方案中的事实条件与宪法规范的事实条件的相互印证与匹配。不对事实条件进行考量的合宪性解释是残缺不全的,非真正意义的合宪性解释。

(二)设定民法合宪性解释事实条件的合理性

宪法与民法分属公法与私法的异质性决定了民法合宪性解释事实条件设定的合理性。

合宪性解释的宪法适用性质决定了合宪性解释需要具备一定的事实条件。然而,是否需要将事实条件明确列出?部门法适用的事实条件能否覆盖宪法适用的事实条件?

首先,宪法和民法在调整领域上具有异质性。宪法作为公法,民法调整的关系领域是平等私主体之间的关系。对于调整关系领域异质于宪法的民法而言,如果不对合宪性解释的适用设定事实条件,将有可能导致法律适用的混乱。

其次,宪法和民法在调整理念上具有异质性。自由、平等是宪法和民法共享的理念,但是,宪法中的自由和平等是私主体相对于国家而言的,民法中的自由和平等则表征私主体之间的关系状态。民法的合宪性解释要求将宪法的原则和精神注入到民法之中,在这一过程里需要在规范层面之外具备一定的事实条件。

最后,宪法和民法在调整方法上具有异质性。宪法调整对象和理念的特殊性决定了宪法调整方法的倾斜性,故宪法若在民法中无条件适用,会打破平等私主体之间的平衡关系,破坏作为民法根基的私人自治。因此,民法的合宪性解释只能是例外而不可为常态。

(三)设定民法合宪性解释事实条件的必要性

滥用合宪性解释可能导致宪法过度干预私人自治、损害民事主体权益的不良后果。

合宪性解释的宪法适用性质以及宪法同民法的异质性表明,民法合宪性解释是用异质的宪法规范确定具有复数解释可能的民法规范内涵的过程。有待解释的民法规范类型不同,合宪性解释中宪法判定民法规范解释方案的方式也会有所差异。无论何种类型的民法合宪性解释,宪法的价值取向都将通过对民法规范解释方案的选择改变着民法规范的结构和含义,最终决定或者部分决定裁判结果。

二、民法合宪性解释事实条件的类型

从规范意义分析,宪法作为公法,关涉国家权力或国家利益。一方主体属于国家权力主体或者双方主体之间权利义务内容涉及国家利益,是实施合宪性审查的宪法案件必须具备的事实条件。规范意义上的宪法总是与国家权力或者国家利益密不可分。从规范层面上升到价值层面,经对宪法的国家权力或者国家利益属性进行理论抽象,宪法就可以被理解为有关公权力或者公共利益的法。公权力或者公共利益是宪法价值秩序的覆盖范围,也是价值意义上宪法适用的判断标准。由此可以推出,民事案件中存在公权力或者公共利益的事实基础是民法合宪性解释的事实条件

(一)国家权力事实

符合国家权力事实条件的民事案件,系指案件一方当事人与国家权力密切关联,其实施的民事行为带有国家权力因素,因而不宜被视为单纯民事行为的民事案件。根据国家权力性质和类型的不同,可以将国家权力事实大致分为国家立法权事实、行政权事实和司法权事实。

(二)社会公权力事实

根据社会公权力主体对其他私主体事实上构成支配所凭借的资源优势类型差异,社会公权力主体可以分为政治性社会公权力、经济性社会公权力、文化性社会公权力、技术性社会公权力和信息性社会公权力。我国司法审判实践中,因存在社会公权力事实而运用合宪性解释的案例目前主要发生在文化性社会公权力领域,体现在法院审理涉及文化公众人物的民事案件中。

(三)公共利益事实

前文主要是从民事争议主体的角度对民法合宪性解释的事实条件进行分析。公共利益事实作为合宪性解释的事实要件,主要是从争议内容出发进行的考量。若民事案件关涉公共利益,民法体系有时难以完全自足,需要通过合宪性解释寻求公法上的支援。现代民法理念的变迁使得公共利益的因素被纳入民法的考量视野,诚实信用、善良风俗、禁止权利滥用等原则的重要地位日渐凸显。一般而言,国家权力主体或者社会公权力主体实施的行为往往涉及公共利益,法院在运用合宪性解释方法裁判这两类案件时,也会相应提及公共利益。

(四)启动民法合宪性解释的行为因素

对于仅具备主体因素的情形,是否启动合宪性解释就需要结合行为因素综合判断。当私主体间的关系属于法律行为关系时,只要当事人意思表示真实合法,双方约定的权利义务内容便应得到尊重,除非约定构成“严重的恣意”,即严重超过一个理性人所能容忍和接受的限度,否则不宜启动合宪性解释。在能够发现国家权力事实或者社会公权力事实,且民事主体实施的行为属于事实行为的情况下,由于不存在双方意思表示一致的基础,只要存在国家权力事实、社会公权力事实,法官便可以考虑启动合宪性解释。

三、民法合宪性解释事实条件设定的理论效应

(一)从特殊到一般的解释方法

合宪性解释应当回归其本来面目,作为体系解释和目的解释的一种形式存在。当进行体系解释和目的解释时,宪法需要融入其中。至于合宪性解释究竟作为体系解释还是目的解释而存在,或是在体系解释和目的解释中同时考量,则取决于具体个案中宪法可能发挥的功能。若案件已经具备了前文所述的民法合宪性解释事实条件,法官既可以在统一的法秩序框架下依据宪法解释民法规范,也可以将宪法作为确定民法规范之立法目的的考量因素。总之,在明确划定民法合宪性解释事实条件的前提下,无需再将合宪性解释当作一种独立的解释方法,也无需强调其解释规范条件的特殊性。合宪性解释就是一种常规的、一般的解释方法,可以作为体系解释、目的解释的一种形式在法律解释过程中加以运用。

(二)从裁量到羁束的法官义务

合宪性解释的事实条件中的所谓条件,系指对某事或者某项行动提出的要求或者定出的标准。当对合宪性解释的事实条件加以设定后,是否运用合宪性解释就不再取决于法官的自由裁量,而是更加凸显其强制性特征。法官的合宪性解释羁束义务,相应地体现在法律适用的全过程。

第一,事实认定阶段的合宪性解释事实条件识别义务。在事实认定阶段,法官应当识别案件事实中是否具有国家权力、社会公权力或者公共利益因素,以及当事人的行为是法律行为还是事实行为。

第二,规范寻找阶段的合宪性解释运用与否的判断义务。在这一阶段,法官应当作出是否进行合宪性解释的判定。当案件事实中存在合宪性解释的启动条件时,法官应当运用合宪性解释。需要强调的是,法官应当坚持民事法律优先适用原则。

第三,涵摄阶段的合宪性解释方法选择义务。在涵摄阶段,当案件事实符合合宪性解释条件时,法官应当通过合宪性体系解释或者目的解释的方法对民法规范进行解释。在符合合宪性解释事实条件的民事案件中,合宪性体系解释或者合宪性目的解释就是法官裁判案件的必备选项。

第四,法律后果宣布阶段的说理义务。在法律后果宣布阶段,尤其在裁判文书中,法官需要对案件中是否具备合宪性解释的事实条件以及这些条件如何呈现作出具体明确的说明。这是法官运用合宪性解释的羁束义务在法律后果宣布阶段的重要体现。



(责任编辑:罗寰昕,未经授权不得转载)



文献链接:《民法合宪性解释的事实条件》

[ 参考文献 ]

本文选编自李海平:《民法合宪性解释的事实条件》,载《法学研究》2019年第3期。
【作者简介】李海平,吉林大学法学院教授,法学博士。

[ 学术立场 ]
1
50%
1
50%
发表评论
推荐阅读
任重:从夫妻共同财产执行看民事诉讼法教义学下的“执行难”
解决夫妻共同财产的“执行难”,应当为债权人起诉夫妻另一方明确请求权基础,并在强制执行中贯彻形式化原则。
王利明:民法典编纂与中国民法学体系的发展
民法学理论体系的发展与民法典编纂相互促进、密不可分。
刘斌:论担保法独立成编的立法技术与决断要素
通过立法技术剩余的方式将担保的共同规则置于民法总则部分,能够避免立法技术上的重复,也能发挥担保法总则的作用。
热门排行
学术公告
问答集锦
相关文章
本期评价
0个赞
0个踩
敬请关注中国法学会民法典编纂项目领导小组组织撰写的《中华人民共和国民法典•民法总则专家建议稿(征求意见稿)》

编辑:罗寰昕

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP备05066828号-27 
E-mail: ccclarticles@126.com