违约金调减权及其行使与证明- 论文集萃

2016年12月28日第30694篇《现代法学》　2016年第3期

违约金调减权及其行使与证明

作者：谭启平　西南政法大学　

内容摘要

作者：谭启平；张海鹏
《合同法》第114条第2款后段规定:“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”这种权利应被定义为违约金调减权，在性质上是一种形成诉权。违约金调减权归属于当事人，并应以诉、反诉或反请求的方式行使，若当事人在一审中没有放弃，二审中仍然有权行使。对违约金调减权的行使进行释明具有合理性，且属于法官可以自由裁量的职权。法官释明时须保持中立、公开并尊重当事人的处分权。法官未释明不构成上诉理由，但过度释明则当事人可申请回避。调减程序中，“违约金过分偏高”的证明责任由违约方负担且不发生转移，但在举证困难的例外情形，法官可通过降低证明标准、询问当事人等方式缓和其证明负担。

关键词

违约金调减权；形成诉权；法官释明；证明责任；

结构框架

一、违约金调减权的概念与性质
（一）违约金调减权的概念
（二）违约金调减权的性质
二、违约金调减权的行使规则
（一）违约金调减权的行使主体
（二）违约金调减权的行使方式
（三）违约金调减权的行使时间
三、违约金调减权形式申请的释明
（一）违约金调减申请释明的合理性
（二）违约金调减申请释明的性质
（三）违约金调减申请释明的制度构建
四、违约金调减权构成要件的证明
（一）证明责任的初始分配
（二）关于证明责任的转移
（三）证明的具体规则
五、结语

（实习编辑：王路遥）

作者其他文章

· 非法人组织与其他组织的关系困局及其破解
· “三权分置”的中国民法典确认与表达
· 论民事主体意义上的“非法人组织”与“其他组织”的同质关系
· 论民事主体意义上“非法人组织”与“其他组织”的同质关系
· 强制性标准对合同效力的影响及规范路径

发表评论