2017年5月28日 第31489篇《山西高等学校社会科学学报》 2017年第3期
论代理制度的立法模式
作者：汪渊智 山西大学
内容摘要
如何处理意定代理与基础法律关系的关系，大陆法系国家的立法采用“区别论”的模式，英美法系国家的立法采用“等同论”的模式。我国未来民法典的代理制度基于法律传统、代理行为的性质、代理权的相对独立性以及代理法律关系的构造等原因，应当采纳“区别论”的立法模式，并且应将代理制度统一规定在民法典总则中，债编中不适宜规定代理权的授予。
关键词
意定代理；区别论；等同论；代理权的授予；
结构框架
一、“区别论”的立法模式
（一）“区别论”的认识历程
（二）“区别论”对大陆法系代理制度立法的影
响
二、“等同论”的立法模式
（一）“等同论”的原因
（二）“等同论”与“区别论”的利与弊
三、“区别论”模式是我国代理制度的理性选择
（一）我国的法律传统决定了应当采用“区别论”
（二）代理行为的性质决定了应当采用“区别论”
（三）代理权变动的相对独立性决定了应当采用“区别论”
（四）代理法律关系的构造决定了应当采用“区别论”
四、“区别论”模式下代理制度的设置体例
（一）应当将代理制度统一规定在民法典总则中
（二）代理权的授予不适宜在债法总则中规定
（责任编辑：刘清越）
（一）“区别论”的认识历程
（二）“区别论”对大陆法系代理制度立法的影
响
二、“等同论”的立法模式
（一）“等同论”的原因
（二）“等同论”与“区别论”的利与弊
三、“区别论”模式是我国代理制度的理性选择
（一）我国的法律传统决定了应当采用“区别论”
（二）代理行为的性质决定了应当采用“区别论”
（三）代理权变动的相对独立性决定了应当采用“区别论”
（四）代理法律关系的构造决定了应当采用“区别论”
四、“区别论”模式下代理制度的设置体例
（一）应当将代理制度统一规定在民法典总则中
（二）代理权的授予不适宜在债法总则中规定
（责任编辑：刘清越）
作者其他文章
发表评论
编辑：
分享
扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈
