2017年10月16日 第31890篇《政法论坛》 2017年第5期
公司担保中相对人的审查义务——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开
作者:高圣平 中国人民大学 
内容摘要
效力性和管理性强制性规定的区分并不能涵盖私法上的越权规范,就公司法定代表人越权担保,也就不应从公司法第16条的规范性质出发,简单地认定未经公司内部决议的担保合同的效力。公司法第16条是对公司法定代表人代表权限的法定限制,不宜以民法总则第61条第3款关于法定代表人代表权的约定限制不得对抗善意相对人的规定为依据,否定相对人的审查义务。相对人对于法定代表人的代表权限负有审查义务,以确定公司法定代表人是否超越代表权限,为避免加重相对人的审查负担、节约交易成本、权衡各方利益,实现公司法第16条的立法目的,相对人对公司章程、公司内部决议等仅负形式审查义务。相对人未尽到形式审查,应当知道法定代表人超越代表权限,未经公司追认,担保合同对公司不生效力,就相对人所受损失由法定代表人和相对人依其过错进行分担。
关键词
公司担保;越权规则;法定代表人;表见代表;形式审查;
结构框架
一、问题的提出
二、公司担保中相对人是否存在审查义务
三、公司担保中相对人审查义务的范围和标准
四、公司担保中相对人未尽审查义务的法律后果
五、结语


   (实习编辑:郑锡龄)
作者其他文章
发表评论

编辑:韩璐

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2021 All Rights Reserved  
E-mail: ccclarticles@126.com