2020年6月5日 第34836篇《法商研究》 2020年第3期
论代理人和相对人恶意串通
作者：殷秋实 中央财经大学
内容摘要
《中华人民共和国民法通则》第66条第3款和《中华人民共和国民法总则》第164条第2款调整代理人和相对人的恶意串通行为。这两款规定并不成功：构成要件太过狭窄；理论界和实务界通常将代理行为认定为无效，对被代理人的保护并不充分；连带责任适用范围有限。立法虽然提出了正确的问题，但视角并不全面，回答也不恰当。更好的解释方法是从代理权限出发，将恶意串通视为代理权滥用行为，构成无权代理。在构成要件上，本款不应该局限于恶意串通，只要存在代理人的利益冲突行为即可；在法律效果上，只要相对人对利益冲突明知或者可知，代理人即为无权代理。这样的解释论也能够和公司法利益冲突行为的处理相兼容。
关键词
代理人；相对人；恶意串通；代理权滥用
结构框架
一、两种不同的理解思路
（一）构成要件和法律效果的分歧
（二）分歧背后的不同思路
二、恶意串通行为的法律效力
（一）行为效力未定
（二）行为无效
（三）行为可撤销或相对无效
三、恶意串通要件的扩张
（一）比较法的经验
（二）扩张恶意串通的必要性
四、有限的连带赔偿责任
五、结论
（责任编辑：陈依然）
（一）构成要件和法律效果的分歧
（二）分歧背后的不同思路
二、恶意串通行为的法律效力
（一）行为效力未定
（二）行为无效
（三）行为可撤销或相对无效
三、恶意串通要件的扩张
（一）比较法的经验
（二）扩张恶意串通的必要性
四、有限的连带赔偿责任
五、结论
（责任编辑：陈依然）
作者其他文章
发表评论
编辑：章金
分享
扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈
