当前位置:民商法律网>论文集萃>民法>正文
2022年5月19日 第36316篇《现代法学》 2022年第2期
增信措施担保化的反思与重构——基于我国司法裁判的实证研究
作者:朱晓喆 上海财经大学 
内容摘要
我国司法实践中关于差额补足、流动性支持等增信措施有保证合同说、无名合同说、债务加入说和对赌协议说四种学说构造。从《民法典担保制度解释》第36条的上下文看,该条文的内容有可能导致司法实践中将增信措施解释为保证合同。但增信措施的运用领域复杂多样,应根据其交易结构、交易习惯和行为目的进行意思表示解释。在结构化金融和信托管理计划中使用增信措施,并不存在被担保的主债权,不需要按照保证合同解释。资产管理业务中的增信措施起到合法的保底作用,也不宜解释为保证合同。即使在一般的金融交易领域,增信措施有避免担保被计入企业财务报告、上市公司信息披露、保证合同各项限制性规则等意义,于此应尊重当事人的意思自治,将增信措施解释为独立的无名合同。如果增信措施的保证意思表示明显,则当然要适用保证的规则。如果增信措施被解释为无名合同而非保证,也可以考虑类推适用保证合同的规则,包括保证合同主体资格的限制、保证合同的书面形式、公司对外担保的决议,以及保证中的债权转让或债务人变更的后果等规则。但是,关于保证的从属性、保证责任范围、一般保证推定、保证期间、保证人援引主债务人抗辩事由等规则,不宜类推适用。
关键词
增信措施;无名合同;交易结构;保证合同;类推适用
结构框架
一、问题的提出
二、增信措施的类型与法律定性
(一)增信措施的类型
(二)增信措施法律定性的裁判路径
三、增信措施的意思表示解释与担保化的反思
(一)结构化金融中的增信措施
(二)作为资产管理业务中保底条款的增信措施
(三)行为目的与增信措施的解释
四、增信措施类推适用担保规则的区分判断
(一)不宜类推适用的保证规则
(二)类推适用保证合同的规则
五、结语

(助理编辑:张莹钰)


文献链接:http://xdfx.cbpt.cnki.net/WKC/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=2e0fa5e6-de24-4f9d-848b-ecafdef7cff2
作者其他文章
发表评论

编辑:张莹钰

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2021 All Rights Reserved 京ICP备2022010855号  
E-mail: ccclarticles@126.com