＂债因＂自罗马法以来，一直是作为控制除要式契约以外的契约发生效力的重要工具，像合意契约、要物契约就是因具有＂债因＂而受到法律保护；而简约因为无债因，所以根本就不发生债的效力，仅仅能够作为抗辩。无名契约因其＂债因＂不好把握，从而优士丁尼一直拒绝承认其效力。《法国民法典》也明确规定了债因，并区分合同的原因与债的原因，同时将＂不法＂与＂原因＂相联系，就使得罗马法上的债因概念在这里发生了变异，从而使其成为《法国民法典》中最具争议和不确定的概念。德国法用另外的模式继受了债因，其将法律行为分为负担行为与处分行为，而负担行为是＂有因＂的，处分行为是无因的，从而将＂债因＂留在了债的部分，其比《法国民法典》更好地继承了罗马法上债因。我国立法和学理对＂债因＂一直没有重视，但这是一个无法忽视的概念，因为债的效力时刻与其相关。《合同法》的许多规范都显示出＂债因＂的存在，如关于要物合同的规范模式、赠与合同的规范模式、合同无效的规范模式、合同履行中的各种抗辩权等。我国未来民法典应重视债因的作用，以债因作为把握合同效力的主线。