导语
人工智能侵权责任认定与承担是人工智能立法的重点与难点之一。产品责任路径并不能有效回应人工智能应用侵权引发的过错与因果关系证明、新型损害界定以及责任主体确定三大挑战。人工智能侵权责任立法应在过错责任的基础上，修补式配置专门条款，纾解被侵权人在责任成立与承担上的举证压力。被侵权人只有借助对人工智能研发记录、活动日志等文件的访问，才能克服信息不对称带来的举证障碍。立法应规定证据开示规则，规定人工智能相关主体在一定条件下的信息披露义务，为法院发布书证提出命令提供实体法基础。人工智能时代对虚拟损害的救济，与其扩张物质性损害的边界，不若摒弃精神损害赔偿的严重性要件，转采“显著性”标准。为了减轻人工智能商品消费者的因果关系证明负担，立法应确定特定条件下的因果关系推定规则。当损害确定地因义务违反行为而发生，只是责任源头难以查清时，同一商业技术单元成员应对损害承担连带责任。
推荐阅读
-
债权人撤销权的法律效果
债务人行为被撤销后，该行为相对无效。债权人撤销权更应强调私益性。相对人就其对债务人的抗辩不能对抗撤销权人。
-
法定物权的自由展开：经济分析与法律教义
若存在集中统一的登记公示系统，物权自由模式不会比物权法定模式引发更高的社会经济成本，不会阻碍财产后续价值发现。
-
有限责任公司全面认缴制该何去何从？——兼评《公司法（修订草案三审稿）》第47条
《公司法（修订草案三审稿）》增加了有限责任公司股东认缴的出资需在五年内缴足的规定，引发了各界的讨论热潮。
-
论数据权利的标准化
对各类数据权利条块主张进行划界，将它们标准化为权利模块，以数据权利体系来形塑数据权利“束体”。
-
遗嘱方式设立居住权的规范构造
遗嘱继承呈现出“意定设立+保障功能”的体系定位。界定居住权的物权变动应区分继承的两个阶段，其自首次登记时设立。
