安全保障义务人依《侵权责任法》第37条第２ 款承担的补充责任无法纳入多数人侵权之债的任何形态， 颇具中国特色。补充责任兼具侵权责任成立要件和责任形态两种功能， 在第三人可承担侵权责任时， 补充责任违反了自己责任原理， 也弱化了安保义务人恪尽义务的动机。补充责任及责任人的追偿权均无法用外部体系解释，而只能诉诸内部体系， 需权衡的因素包括安保义务的准公法义务特性、补充责任中危险的程度、故意侵权强烈的反社会性、完全赔偿等。在立法论上， 若维持补充责任， 应将其限定为第三人故意侵权情形， 同时承认补充责任人对故意侵权人的追偿权。但更理想的方案是故意侵权的第三人与安保义务人承担混合责任， 即第三人对全部损害承担责任， 并对安保义务人应承担的责任部分承担连带责任。立法无法提供补充责任和第三人侵权的一般规则，只能作类型规定。《侵权责任法》第37条第２ 款体现了立法者特殊的价值决断， 应优于《合同法》第121 条适用，后者应增加“ 法律另有规定”的但书，以明确私法内部规则的适用顺序； 为避免无益的法律适用冲突，《合同法》第302条应予废除。