导语
人工智能致损的侵权责任认定是人工智能治理的重点与难点之一。无论是扩张适用产品责任还是赋予人工智能主体资格的路径，对调整人工智能侵权行为均难以自洽。法律上的风险不同于危险，法秩序不能仅以“人工智能活动引发高风险”即对人工智能侵权适用危险责任。人工智能侵权原则上仍应适用过错责任，准确、全面地评价相关主体的行为，并满足被侵权人多样的损害赔偿诉求，且不应扩张适用过错推定责任。在责任认定上，提升透明度的实体性权利义务规则与程序性证据开示规则相结合，能够有效平衡两造诉讼力量，纾解被侵权人的过错证明压力。即便人工智能使用者的行为直接导致损害，提供者也未必能够援引避风港规则提出抗辩，主张民事责任减免。为推动人工智能开源生态的形成与发展，即便开源可能带来更多的误用与恶意利用，法秩序也应例外地创设非商业性质的完全开源人工智能侵权责任豁免规则。
推荐阅读
-
债权人撤销权的法律效果
债务人行为被撤销后，该行为相对无效。债权人撤销权更应强调私益性。相对人就其对债务人的抗辩不能对抗撤销权人。
-
法定物权的自由展开：经济分析与法律教义
若存在集中统一的登记公示系统，物权自由模式不会比物权法定模式引发更高的社会经济成本，不会阻碍财产后续价值发现。
-
有限责任公司全面认缴制该何去何从？——兼评《公司法（修订草案三审稿）》第47条
《公司法（修订草案三审稿）》增加了有限责任公司股东认缴的出资需在五年内缴足的规定，引发了各界的讨论热潮。
-
论数据权利的标准化
对各类数据权利条块主张进行划界，将它们标准化为权利模块，以数据权利体系来形塑数据权利“束体”。
-
遗嘱方式设立居住权的规范构造
遗嘱继承呈现出“意定设立+保障功能”的体系定位。界定居住权的物权变动应区分继承的两个阶段，其自首次登记时设立。
